北京市第四中级人民法院支持和保障国际商事仲裁中心建设，发布典型案例，涉及体育仲裁司法审查

2024年11月28日，北京市第四中级人民法院召开新闻通报会，对该院司法支持和保障国际商事仲裁中心建设的十项机制和措施进行通报，并对外发布仲裁司法审查十大典型案例。这是北京四中院第五次对外发布仲裁司法审查相关情况，此次发布包括了体育仲裁司法审查相关情况。

北京四中院主动作为，积极支持北京建立健全仲裁友好型体制机制，强化司法支持保障北京国际商事仲裁中心建设。目前，北京四中院已经建立了涉外仲裁保全、司法审查和执行衔接机制，实现了涉外仲裁司法审查的集中管辖。

在具体案件的审查中，北京四中院尊重商事主体选择争议解决方式的意思自治，坚持对标国际通行规则，严格遵守国际条约义务，促进涉外涉港澳台仲裁裁决在国（区）际间相互承认和执行，构建了仲裁司法审查案件繁简分流机制与诉仲调衔接机制，进一步提升了仲裁司法审查质效。

北京四中院立足于仲裁司法审查实践，积极延伸审判职能，支持参与北京国际仲裁中心建设地方性立法工作，在《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力建设国际仲裁中心的实施意见》《北京市推进国际商事仲裁中心建设条例》等规范性文件的制定中贡献了司法智慧。

中国体育仲裁委员会在北京设立后，北京四中院作为全国唯一一家体育仲裁裁决司法审查法院，积极参与了体育仲裁相关规则的制定讨论，前瞻性开展体育仲裁司法审查研究，为我国依法化解体育领域纠纷及体育仲裁发展提供司法支持。2024年9月，北京四中院审结了全国首例申请撤销体育仲裁裁决司法审查案件。

北京四中院此次发布的十个仲裁司法审查典型案例，对仲裁庭送达程序、第三方资助机构支持仲裁、以仲裁庭临时措施为依据的仲裁财产保全、香港仲裁裁决在内地的认可与执行、仲裁裁决籍属判断标准、体育仲裁司法审查等国内和涉外商事仲裁热点问题给出了裁判示范指引，充分体现了司法对规范仲裁程序管理、提升仲裁质量的立场和助力北京建设一流国际商事争议解决优选地的坚定决心。

北京四中院支持和保障国际商事仲裁中心建设典型案例

案例：当事人未举证证明外国仲裁程序瑕疵构成《纽约公约》第五条第一款规定的不予承认情形时，应予以承认和执行

张某与北京某足球俱乐部申请承认和执行外国仲裁裁决案，争议焦点在于某足球俱乐部提出的国际体育仲裁院（CAS）仲裁程序瑕疵问题，是否影响中国法院对仲裁裁决的承认和执行。

四中院经审查认为，某足球俱乐部主张CAS接受其工作人员私自发送的未加盖印章的电子答辩意见，其未实质参与仲裁程序，违反CAS所在国瑞士《关于国际司法的联邦法》第182条第3款关于平等保护当事人陈述意见权利的规定，仲裁裁决不应被承认和执行。我国作为《承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的缔约国，法院在承认和执行外国仲裁裁决的过程中应严格落实公约的规定，对当事人提出的超出《纽约公约》第五条规定的法定事由范围的不予审查。根据CAS规则第R31条第3款的规定，在当事人未提交书面答复意见的情况下，仲裁庭有权力对其程序权利进行处理，即使CAS接受某足球俱乐部提交的电子答复函存在程序瑕疵，该程序瑕疵也不属于《纽约公约》规定的可以拒绝承认和执行仲裁裁决的情形。

案例：遵循事实和法律适用综合审查原则，依法审结全国首例体育仲裁司法审查案件

马某申请撤销体育仲裁裁决案，系《中华人民共和国体育法》施行后，北京法院审结的全国首例体育仲裁司法审查案件。

申请人马某与被申请人上海某足球俱乐部签署《青少年球员培训协议》，双方对协议是否成立及协议期限等产生争议。马某向中国足协纠纷解决委员会提出纠纷解决请求被驳回后，依据体育法向中国体育仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭经审查认为现有证据不足以证明马某的主张，于2024年6月20日作出裁决驳回了马某的全部请求。马某遂向四中院申请撤销该仲裁裁决。本案争议焦点在于案涉仲裁裁决是否具有可撤销情形。

四中院经审查认为，体育法对体育仲裁制度进行了规定。体育法第九十八条是人民法院审查裁决应否撤销的法律依据。马某主张的隐瞒及伪造证据缺乏事实及法律依据；仲裁庭对马某的请求依法进行了审查，事实认定及裁决适用法律、法规并无错误，案涉裁决不存在体育法第九十八条规定的可撤销情形，故依法驳回了马某的申请。本案在体育法对体育仲裁司法审查仅作原则性规定的情况下，对仲裁程序、证据以及法律适用问题依法进行全面审查，为明确体育仲裁司法审查规则、细化审查标准提供了指引和参考，体现了支持体育仲裁事业发展的司法立场。

摘编自新闻媒体、官方网站